Вы здесь

Про кредиты…

Адвокатские истории от Юлии Копейкиной и Сергея Еремина: как отбиться от незаконных банковских штрафов

Обратился ко мне несколько лет назад симпатичный мужчина лет 30 с самой что ни на есть банальнейшей проблемой, характерной именно для нашего времени – один большой банк обратился к нему с иском за невыполнение условий договора кредитования: 
«о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28.054 руб. 97 коп.,  в том числе: задолженность по основному долгу – 6.428 руб. 79 коп; проценты за пользование кредитом – 9.974 руб. 18 коп.; неустойка ( штрафы) за нарушение сроков уплаты – 10.500 рублей; комиссия за ведение счета 1.152 руб.»
Клиент в полном недоумении – клянется и божится, что брал 40 000 рублей под 21% годовых и в положенный срок полностью выплатил все суммы, включая пени и штрафы, которые ему начислил банк за допущенные просрочки. И если и остался что-то должен, то не более 2 000 рублей, так как именно на эту сумму он не смог найти у себя чек. И выкладывает передо мной пачку кассовых чеков из банкомата, через который производил погашение кредита.
При виде этой пачки мне становится очень грустно, ведь на мой вопрос: « Вы сами-то посчитать можете?» клиент, глядя мне в глаза невинным взором пятилетнего ребенка, с радостным простодушием отвечает: «Нет, я пробовал три раза и каждый раз у меня результаты отличаются. Может, Вы посчитаете? Вы же адвокат…».
Ну что же… Делать нечего, работа есть работа. Сажусь считать - и действительно, не сходится всего на пару тысяч рублей. Но откуда тогда банк взял 28 000? Стала смотреть документы, что представил в суд банк. И нашла! После чего медленно впала в ступор… Не может быть! Чтобы вот так, по беспределу, внаглую! 
Пишу отзыв, максимально полно расписывая позицию клиента, делаю расчеты и идем в суд.
А дело, надо сказать, рассматривает мировой судья. Дел у них в производстве очень много, нагрузка большая. При этом взыскание долгов по кредитным договорам хорошо отлажено и поставлено на поток. Как правило, ответчики такие иски признают и вынесение решения не представляет сложностей – дело рядовое, решение типовое.
Однако в этот раз все пошло не так…
Какой то несознательный гражданин и его бессовестный адвокат, желающий на бесспорном иске «срубить» легких денег, пользуясь наивностью клиента, пытаются вставить палки в колеса отлаженной системе взыскания долгов, препятствовуя скорейшему восстановлению нарушенной социальной справедливости.
Услышав ответ, что мой клиент не признает иск, судья (кстати, милая  женщина), сверкнув взглядом, изменилась в лице, которое вдруг стало «каменным», и стала вести процесс в максимально жесткой манере: говорит сухо, с металлическими нотками в голосе, чеканными фразами. Как будто гвозди заколачивает! Ощущения не очень позитивные…но - совсем не страшно.
Выслушиваем представителя банка, который очень бойко и уверенно повторил все изложенное в исковом заявлении, несколько раз ткнул пальцем в справку-расчет и с чувством выполненного долга, с гордо поднятой головой и видом победителя смерил меня и клиента снисходительным взглядом. Типа: ну что взять-то с убогих…тех, что платить не хотят…
Наступает наша очередь. Судья смотрит на меня будто сквозь стекло, а на выступление реагирует как на назойливое жужжание.
Но уже после второго предложения, в котором я говорю, что, согласно распечатки банка и представленным чекам, банк один раза получил платеж на 7 000 рублей, но не засчитал (!), судья начинает проявлять искренний интерес. Дальше - больше.
В соответствии с  нормами статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", по которым ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, иные проценты -по статье 395 Гражданского кодекса РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка и пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
А что делал банк? Мой клиент действительно не всегда вовремя вносил эти самые «аннуитентные» платежи, но каждый раз просрочка не превышала трех дней. Банк же каждый раз штрафовал его на 300 рублей, а потом еще и насчитывал пеню на просрочку, проценты на пеню, и проценты на проценты. После того, как платеж поступал, банк сначала списывал штраф, потом пеню, потом проценты, а в самую последнюю очередь – основную сумму долга. В итоге из внесенного платежа почти половина уходила на штрафы - по мнению банка, основная сумма долга надлежащим образом не была уплачена и на нее опять насчитывались штраф, пеня, проценты на пеню и проценты на проценты. 
Замкнутый круг, из которого заемщику, хотя бы раз допустившему задержку платежа,  не вырваться!
А тут еще и комиссия за ведение ссудного счета…Но давайте-ка разберемся.
Как следует из договора между истцом и ответчиком, им предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета ежемесячными платежами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. И недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Далее: в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (или не предусматривает иных последствий нарушения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
Поскольку ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то есть встречного предоставления в обмен на оплату указанной комиссии истец от ответчика не получил, взыскание суммы комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и необоснованным.
Надо сказать, отношение суда к сторонам в ходе процессе изменилось на диаметрально противоположное. Теперь  уже судья мечет громы и молнии в адрес банка, представитель которого съеживается на глазах… Зато мой клиент созерцает происходящее с видом превосходства.
В результате, после нескольких судебных заседаний судья вынесла решение о взыскании с моего клиента суммы долга, около 4 000 рублей. Клиент доволен - говорит, что с решением согласен и обжаловать его не будет, готов заплатить чуть ли не завтра.
Не тут-то было! Банк подает апелляцию, которая рассматривается в районном суде. При этом банк оспаривает вообще все и говорит, что его расчеты единственно правильные, а судья неправильно истолковала закон. 
Ни за что не догадаетесь, какое решение вынесла апелляционная инстанция! Проверив доводы сторон, суд отменил решение и вынес новое: в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме, так как при рассмотрении дела в мировом суде в расчетах была допущена арифметическая ошибка.
В результате по законному, обоснованному и справедливому (!) решению суда мой клиент  оказался никому ничего не должным.
Юлия Копейкина (Томск), Сергей Еремин (Москва)

 

Пожалуйста, заполните все поля , и мы Вам перезвоним.