Вы здесь

«Позиция избиркома необъективна, предвзята и лишает омичей права выбора!»

Омский облсуд окончательно снял с предвыборной дистанции Эдуарда Фомина

Вчера, 25 августа Омский облсуд оставил без удовлетворения жалобу Эдуарда Фомина на решение Октябрьского райсуда.

Напомним: суд районный рассматривал административный иск Фомина об  оспаривании решения Октябрьской окружной избирательной комиссии № 7 по выборам депутатов Омского горсовета Совета – «зарубившей» его подписные листы.

Чтобы пойти на выборы в горсовет, Фомину необходимо было собрать 242  подписи, и он собрал их даже с запасом. Однако 16 из подписных листов были признаны недействительными из-за несоответствия паспортных данных избирателей – такую справку выдало управление по вопросам миграции УМВД. Еще по двум подписям ошибочно произвели двойной подсчет, их тоже отминусовали. Осталось около 50 «проблемных» листов, в которых сборщики подписей не в полном объеме указали свои данные – к примеру, не написали, где выдан паспорт.

Согласно ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…», в такие подписные листы кандидат в депутаты вправе внести уточнения и дополнения не позже, чем за один день до заседания избиркома (на котором выносится решение о его регистрации кандидатом или отказе).

И Фомин, следуя закону, попытался внести изменения.

Решающее заседание по его кандидатуре назначили на 7 августа. Поэтому первый раз сборщица подписей внесла необходимые уточнения в часть листов 28 июля. Затем Фомину позвонили из избиркома и пригласили явиться, чтобы внести оставшиеся уточнения 31 июля.

Вместе со сборщиками подписей Эдуард Фомин явился в избирком, расположенный в здании администрации Октябрьского округа. Однако находившиеся там сотрудники без каких-либо объяснений листы не выдали. А 7 августа избирком отказал ему в регистрации кандидатом.

Этот отказ Фомин и обжаловал в райсуде.

-  С чего вы взяли, что отказавшие вам люди были членами избиркома? – спросила его в ходе судебного заседания представитель прокуратуры.

Фомин, а затем двое свидетелей объяснили, «с чего». Сначала они вошли в здание администрации округа, где на входе охранник. Затем – в кабинет избиркома, где бывали и раньше. Кабинет закрывается на ключ, посторонние люди, не члены комиссии, находиться там не должны.

Со стороны ответчика в зале суда присутствовал член городской, а не окружной избирательной комиссии. И судья Ксения Смирнова почему-то не вызвала членов окружной, чтобы свидетели смогли их опознать. Вместо этого – оперативно вынесла решение об отказе в исковых требованиях.

«Доводы истца о том, что избирком отказал ему во внесении изменений в часть подписных листов достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Из показаний свидетелей истца таких обстоятельств с очевидностью не усматривается» - сказано в решении суда.

- Решение это на семи печатных листах судья Смирнова «изготовила» за 50 минут, - поражается представитель истца Илья Потемкин. – В реальности такое навряд ли возможно!

На фото: Илья Потемкин

Понятно, что ошарашенные выводом и невиданной скоростью судьи Фомин и его представитель подали на решение Апелляционную жалобу (провести бы еще эксперимент и проверить, как эта Смирнова составляет текст решения и печатает его на семи листах за 50 минут – авт.).

В Омском облсуде Эдуард Фомин сказал:

- Выводы суда первой инстанции нелогичны. Нам на самом деле не выдали подписные листы для внесения уточнений. С моей точки зрения, избирком существует для того, чтобы удостовериться в реальности подписей и предоставить возможность в законный срок внести уточнения. А как раз недочеты в моих листах говорят о том, что подписи реальны. Мы их собирали в подъездах, где плохое освещение. Избирком упрекал, что, мол, такая-то цифра «некрасиво написана»…Позиция избиркома необъективна, предвзята и лишает омичей права выбора!

Илья Потемкин заявил в облсуде, что суд районный неравномерно распределил между сторонами бремя доказывания:

 - Административному истцу пришлось доказывать больше, чем на него возложено законом, – заявил Потемкин. – А вот ответчик в опровержение наших доводов не привел никаких доказательств: ни свидетелей, ни видеозаписи. Поэтому выводы Октябрьского райсуда – это грубейшее нарушение процессуального закона. И  уж если в ангажированном процессе судья не могла вынести другое решение, так хоть доводы бы покрасивей придумала, написала поинтересней!

Выступления представителя избиркома и пом.прокурора на Апелляции были кратки. Оба монотонно зачитали, что изменения в подписи не внесены, а значит, все законно…

После чего Апелляционная коллегия облсуда с докладчиком Еленой Усовой в удовлетворении жалобы …отказала (кстати, это те же судьи, что вынесли отказное решение по предвыборной жалобе Александра Грасса).

Вынесение таких удивительных решений происходит в Омске очень оперативно.  Вот только на пользу ли это омичам?

Анна Мелехова

 

Пожалуйста, заполните все поля , и мы Вам перезвоним.