Вы здесь

Судейский блюз. Мне впервые стало жаль судью. Вот по-человечески…

Мне впервые стало жаль судью. Вот по-человечески. Как коллегу по профессии - условно, но коллегу. Страдаешь, когда приходится писать такое.

Это снова Омск, дело по экстремизму, где парню, не признавшему вину, определили наказание в виде 300 часов обязательных работ. Как бы ниже низшего и вообще не наказание.

Мы-то, конечно, не согласны. Но каков приговор...

Буду приводить то, что мы нашли в деле и выдали судье, ну и доводы приговора об этом всём.

Постановление о представлении результатов ОРД следователю - в "шапке" начальник ЦПЭ, а подписывает простой опер, который на это права не имеет, то есть все материалы переданы с нарушениями закона. Ну и масса глупостей и ошибок в листах 2 и 3 постановления.

Судья (с сохранением орфографии): "...суд полагает, об ошибочности приложения к титульному листу данного постановления 2 и 3 листов, поскольку выявлено несоответствие ... автора и подписанта постановления..."; "Поскольку 1-й экземпляр данного постановления, согласно материалам уголовного дела, был частично утерян, ввиду отсутствия в материалах дела 2 и 3 листа данного постановления, суд принимает в качестве доказательства ... 2-й экземпляр, предоставленный в судебном заседании государственным обвинителем."

Ну да. А как ещё. Второй и третий листы одновременно и потерялись, и в деле. Ну если там такое, что лучше не видеть – значит, потеряли.

А если нет – значит, надо взять где-то. И вот, пожалуйста: прокурор делает запрос в ЦПЭ и тащит в суд второй экземпляр, а там уже все чудесно. Правда, подпись еще размазывается и отверстий, которые при подшивке документа неизбежны, нет. А это постановление хранится только в подшитом к оперативному делу виде. И никак иначе.

Чистый подлог.

И ещё не учли впопыхах, что нет у прокурора полномочий с 2013 года (инструкция изменилась) истребовать вообще какие-либо документы из дел оперативного учета для использования в качестве доказательств. То есть совсем не имел права прокурор просить, а начальник ЦПЭ ему направлять.

А мы напомнили.

И вот судья на это производит: "...поскольку начальник ЦПЭ ... предоставил лишь постановления, а не результаты ОРД... порядок предоставления ... не нарушен".

Ну прекрасно, в апелляцию мы принесем саму инструкцию, которая (и только она) предусматривает это постановление и порядок его, постановления, с приложениями представления органу дознания, следователю и суд. Не прокурору. Нет там прокурора.

И еще мы направим прокурору тамошнему статьи из журнала их ведомственного - "Законность" называется, я выписываю. Он тоже - он обязан, а я добровольно. Только я еще и читаю.

И там, в номере 7 за 2017 год, статья серьезных прокурорских работников А.Колесникова и М.Беленцовой, и в номере 10 за 2017 год статья доктора наук В.Исаенко, профессора МГЮА, и там - обсуждение проблем, связанных с тем, что не имеет права прокурор в процессе сейчас истребовать и представлять материалы дел оперативного учета. Суд - пожалуйста. Прокурор - нет. Никаких открытий в статьях нет - это констатация сложившейся ситуации.

Много еще всего в приговоре. Но я оставлю только вишенку. Гениальное.

Изъята оргтехника в ходе обследования (в порядке ФЗ "Об ОРД") в квартире. Оформлена протоколом осмотра места происшествия, не протоколом обследования. Но понятым не разъяснены права, это абзац просто выкинут из бланка.

Верховный суд прямо запретил подобное, указав, что обследование может быть только негласным, не может быть связано с изъятием предметов и не может подменять обыск.

Мы привели это определение и приложили его.

Привели доводы и реквизиты нескольких определений Конституционного суда.

И вот, от шеф-повара, это великолепно и только дословно: "Доводы зашиты о подмене фактически проведенного обыска обследованием жилища М. материалами дела не подтверждены, поскольку из протокола осмотра жилища не следует о совершении поисковых действий со стороны сотрудников. Напротив, из протокола осмотра жилища следует, что принадлежащее М. имущество изъято со стола и тумбы, что также не указывает о проведении поисковых действий."

Выдохнули.

Так что же это было? Обследование? Ведь постановление именно о его проведении вынесено. Осмотр? Ведь протокол оформлен именно осмотра. Обыск? Проведен-то именно обыск, изъята оргтехника, и неважно, где она стояла.

Интересно, а если зайти в квартиру и без "поисковых действий" просто вынести из нее всё вообще - это тоже не обыск?

Что же, судья писал… Судья, наверное, страдал - не верю я, что он глуп. Он выполнял задачу. Сегодня она у него такая, и он наверняка считает, что не виноват в этом и вообще "маленький человек".

Говорят, когда плохому человеку хорошо - это попса. А когда хорошему человеку плохо - это блюз.

Выходит, что когда квалифицированному юристу, судье, приходится писать такое - это судейский блюз.

Мы живем в эпоху судейского блюза.

И вот еще - это штрих, характеризующий.

"Имеющаяся в протоколе осмотра места происшествия дописка иным красителем об упаковке изъятого оборудования не влияет на законность проведенного мероприятия".

Согласимся - не влияет. Невозможно повлиять на то, чего нет.

 

 

Пожалуйста, заполните все поля , и мы Вам перезвоним.