События
«Папа Омский» терпит поражение
ЕСПЧ обязал российские власти выплатить «Новой газете» более 2 тысяч евро за иск, поданный на нее экс-губернатором Полежаевым
Леонид Полежаев фото открытый источник

Европейский суд по правам человека поставил точку в судебном споре, длившемся больше 12 лет. Его предметом была публикация еще более давняя – статья «Папа Омский или колокол в маске» вышедшая в свет в «Новой газете» 25 августа 2005-го. Ее герою – тогдашнему губернатору Леониду Полежаеву она не понравилась, и он обратился с иском к изданию и журналисту. Но не сразу: больше двух лет терпел молча глава региона моральный вред, причиненный ему газетой и автором этой заметки. Оценил он его в исковом заявлении, поданном в Куйбышевский райсуд в сентябре 2007 года, в 150 тыс. рублей.

Истец требовал признать недостоверными следующие сведения:

«Омский губернатор Полежаев - типичный представитель той власти, для которой лицедейство - норма жизни. За что и получил «Золотую маску» от Калягина»; «…мало кто верил, что больше ничего у губернатора нет. Поскольку потому и зовут его Папой, что длань его простирается над двухмиллионной областью и всякий серьезный бизнес ею прощупывается. Она может погладить по головке или ударить. К тому же обыватель у нас, как и везде, охотнее верит слухам, чем официальным источникам. В 2003 году прошел по городу слух, запущенный певицей А. Пугачевой, которая обмолвилась в радиоинтервью, что ее вилла на Майами находится рядом с виллой омского губернатора…»; «Знает толк он и в марках автомобилей. По служебным делам предпочитает ездить на джипе BMW-750, любит также Land Rover. А в личном гараже губернатора появилось подобающее его рангу авто - марки Lexus».

Что любопытно, с фактами куда более значимыми ни в этом иске, ни позже, когда они были воспроизведены в многочисленных публикациях, Л.К. Полежаев спорить не стал. К примеру, не причинило ему нравственных страданий обнародование информации о том, что его младший сын Алексей владеет десятипроцентным пакетом акций «Сибнефти», подаренным ему «крестным отцом» Романом Абрамовичем. Как известно, стоимость такого пакета в полтора раза превышает годовой областной бюджет. Может статься, из-за невозможности эти сведения опровергнуть "Папа Омский" долго не решался подавать иск.

Райсуд счел исковые требования обоснованными , оценив моральный ущерб в ту же сумму, в какую его оценил истец. Областной полгода спустя уменьшил ее в три раза, что выглядело с его стороны гуманно, если не брать во внимание, что в тот год на «Новую газету» и ее омского корреспондента было подано 9 исков - от губернатора и в то время его соратника (позже как-то они оказались во главе противоборствующих кланов) начальника регионального УМВД Виктора Камерцеля, а также от подчиненных им должностных лиц: все эти иски были районными и областными судебными инстанциями удовлетворены.

"Правительство России, – сказано в решении ЕСПЧ - возражая против жалобы "Новой газеты" и ее корреспондента, подчеркнуло, что при выполнении своих задач гражданские служащие должны пользоваться доверием общественности и должны быть защищены от оскорбительных словесных нападений при исполнении служебных обязанностей. Статья была написана "с сарказмом" и содержала фактические утверждения относительно владения П. роскошными автомобилями и недвижимостью…Российские суды не проводили различий между утверждениями о фактах и оценочными суждениями, поскольку они не рассматривали, являлись ли оспариваемые заявления оценочным суждением. Таким образом, они продемонстрировали полное игнорирование требований раздела 9 Резолюции №. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. (см. § 20 настоящего Постановления), в соответствии с которым оценочные суждения не подлежат исполнению в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса, поскольку они являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут проверяться на достоверность".

По мнению европейских судей, "национальные суды просто заявили, что оспариваемые заявления подорвали честь, достоинство и деловую репутацию губернатора, не предоставив никаких доказательств, чтобы поддержать такой вывод". Аргументация российского правосудия, полагает ЕСПЧ, "основана, вероятно, на негласном предположении, что интересы, связанные с защитой чести и достоинства людей, наделенных публичными полномочиями, преобладают над свободой выражения мнений при любых обстоятельствах".

Суд пришел к выводу, что произошло нарушение статьи 10 подписанной Россией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где сказано, что "каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ".

В итоге ЕСПЧ обязал российские власти «выплатить на банковский счет представителя заявителей следующие суммы, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета:

- 1 160 евро, а также любые налоги, подлежащие начислению на эту сумму, компании-заявителю в качестве компенсации материального ущерба;

- 1 000 евро плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму, компании-заявителю и второму заявителю, каждый, в качестве компенсации морального вреда".

поддержать рублём «НГ-Регион»
Хотите получать уведомления о свежих новостях?ДаНет