Новости
В Омске вдова сорвавшегося с крыши сотрудника «Магнита» требует взыскать с владельца торговой сети два миллиона
АО «Тандер» пытается оставить без выплат жену и маленького сына погибшего
из семейного архива: Наталья, Никита и Алексей Потесновы

В январе 2018 года в Омске с крыши супермаркета «Магнит» упал сотрудник АО «Тандер» (владельца этой торговой сети) Алексей Потеснов, проводивший там замеры. 37-летнй мужчина погиб, а местный Следком вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако семья погибшего не согласна ни со следователями, ни с комиссией, составившей акт расследования несчастного случая.

В акте говорится, что Потеснов полез на крышу в нерабочее время, по собственной инициативе, и сам виноват в случившемся.

Его жена Наталья убеждена в обратном:

– Леша работал заведующим хозяйством омского «Тандера». Дома он рассказывал, что руководство наняло для уборки снега новую клининговую компанию, ему поручили проверить качество ее работы. Два дня перед гибелью он ездил по вечерам к «Магнитам» делать фото. Но начальник инженерного отдела, которому муж подчинялся, потребовал, чтобы он вдобавок измерил уровень снега перед уборкой. Компания убирала снег по вечерам, поэтому 20 января Леша и поехал в 17 часов – обещал вернуться через час. Была суббота, но он и раньше работал, невзирая на выходные… Прошло два часа, я начала волноваться – позвонила ему на мобильный. Трубку взял посторонний мужчина и сказал, что мне нужно подъехать… (тут женщина не смогла сдержать слез).

А дальше стали происходить поразившие родных Алексея события. Казалось бы, крупная торговая компания - по данным из открытых источников, в 2017 году чистая прибыль АО «Тандер» составила 35,54 млрд руб. - может позаботиться о семье погибшего сотрудника. Ведь у Алексея остался 6-летний сынишка.

Но именно сотрудники «Тандера» составили такой акт расследования несчастного случая, по которому вдова и осиротевший малыш не получат даже страховых выплат. Примечательно, что текст акта сотрудники «Тандера» заготовили заранее и, как фокусники, выложили перед началом голосования – не согласовав с остальными членами комиссии.

– По факту гибели была создана комиссия из девяти членов, пятеро из которых – представители АО «Тандер». И в марте комиссия эта пришла к выводу, что несчастный случай не связан с производством, а произошел в связи с грубой неосторожностью со стороны погибшего, – рассказал адвокат Денис Забашта. – С этим выводом не согласились четверо членов комиссии, которые не являются сотрудниками «Тандера», в том числе ее председатель. Они выразили особое мнение, обратив внимание на серьезные недостатки при составлении акта расследования.

Вот цитата из особого мнения: «Допущены грубые нарушения при голосовании – представителем работодателя представлен другой акт расследования. Комиссией не учтены основные документы по делу (46 наименований). В акте отсутствуют сведения, подтвержденные обстоятельствами дела… Работодатель не допустил членов комиссии к месту происшествия. Не сказано, что в руках погибшего была развернутая рулетка, нет ссылки на его должностные обязанности, согласно которым он обязан был контролировать работу подрядных организаций (в том числе по уборке снега). Нет сведений из объяснения супруги Алексея о том, что он контролировал уборку снега с крыш филиалов организации на протяжении января в нерабочее время. Нет фотографий с его телефона по контролю уборки снега работниками клининговой организации ООО «СВД-капитал» и предоставленной этой компанией переписки с Потесновым по уборке снега».

В особом мнении четверо членов комиссии сделали вывод, что несчастный случай произошел на производстве – причем Алексей действовал в интересах работодателя. Однако мнение это не основание для выплаты семье Алексея страховок.

Согласно федеральному закону №125, таким основанием является Акт Н-1. По нему в случае гибели Алексея на производстве семье положена единовременная выплата в 1 млн руб.

– В страховой компании мне так и сказали: мы не отказываемся сделать выплату, но нужен акт о несчастном случае на производстве, – говорит супруга погибшего.

Поэтому Наталья обратилась в суд с иском о признании недействительным выданного ей акта расследования. Вдова просит суд обязать АО «Тандер» составить Акт Н-1, которым будет зафиксирован факт несчастного случая по вине работодателя. А также взыскать с «Тандера» компенсацию морального вреда в 2 млн руб.

Иск рассматривается в Ленинском райсуде Омска.

Перед очередным заседанием 22 августа председатель комиссии по расследованию несчастного случая, госинспектор труда Надежда Наговицина поражалась:

– На моей памяти еще не было такого, чтобы комиссии представили акт без предварительного обсуждения.

- Когда муж погиб, его коллеги приезжали к нам домой, сочувствовали и предлагали помощь. Со слезами выражала соболезнование и инспектор по технике безопасности АО «Тандер» – а потом она же с улыбкой достала перед голосованием заранее подготовленный акт, – добавила Наталья Потеснова.

В суде адвокат истицы Забашта попросил суд приобщить к материалам дела распечатку переписки погибшего с сотрудниками клининговой компании, занимавшейся уборкой снега и фото с места происшествия. На них видно, что в руках мужчины была рулетка, которой он замерял высоту снега.

Несмотря на это, представитель АО «Тандер» на каждом судебном заседании повторяет, что возражает против удовлетворения исковых требований:

– В должностные обязанности Потеснова не входил контроль за действиями клининговой компании. Мы считаем, что в этот день он действовал по собственной инициативе и его действия не связаны с интересами работодателя.

– Тогда почему он находился на территории работодателя? – поинтересовался на заседании 22 августа адвокат истицы.

– Материалы расследования комиссии подтвердили, что Потеснов не находился на своем рабочем месте – самостоятельно поднялся на крышу и упал, – упорствовала представитель ответчика.

Судья Андрей Кирьяш опросил и членов комиссии, которые не являются сотрудникам АО «Тандер».

– Исковые требования подлежат удовлетворению, – ответила госинспектор труда Надежда Наговицина. – Мои выводы отражены в особом мнении к акту: работник выполнял обязанности по заданию работодателя, что подтверждено рулеткой в его руках и нахождением на крыше «Магнита». Работодатель не доказал, что он действовал в своих интересах.

– Считаю, что данный несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством, поскольку произошел на территории работодателя и связан с интересами работодателя. Никаких личных интересов у работника, в одиночестве находившегося на крыше «Магнита», не было. Иск должен быть удовлетворен, – озвучил свое мнение главный техинспектор Федерации Омских профсоюзов Василий Собылинский.

27 августа в суде пройдут прения сторон и, возможно, будет вынесено решение по делу.

Анна Мелехова

поддержать рублём «НГ-Регион»
Хотите получать уведомления о свежих новостях?ДаНет